Politiikka

Ottaen huomioon, että tämän foorumin keskeisin sisältö on roolipeli, jossa luodaan ja ohjataan kuvitteellisia valtioita, voisi olettaa että täällä olisi myös jonkinmoista kiinnostusta politiikkaa kohtaan. Pitääkö luuloni paikkansa?

Tässä ketjussa on tarkoitus keskustella ajankohtaisista poliittisista asioista, politiikan teorioista, näkemyksistä ja mistä vain politiikkaan liittyvästä.

Itse haen opiskelemaan valtio-oppia, ja pänttään tällä hetkellä normatiivisia demokratiateorioita. Kysykää toki niistä, jos kiinnostaa, niin saatan itsekin oppia paremmin. Omat poliittiset suuntautumiseni ovat, että kannatan pohjoismaista sosialidemokratiaa, suhtaudun skeptisesti markkinaliberalismiin, kannatan vähemmistöjen oikeuksia ja olen huolissani nationalismin ja autoritääristen voimien noususta sekä ilmastonmuutoksesta, joita pidän kahtena merkittävänä uhkana maailmanrauhalle ja ihmiskunnan tulevaisuudelle. Vastustan uskontojen sotkemista maalliseen politiikkaan, olen feministi ja haluaisin EU:n vahvistuvan ja yhtenäistyvän. 

EU:sta ulos, natoon ei liitytä, rajat kiinni, laittomat maahanmuuttajat ulos, Huhtasaari presidentiksi. Nyt minun ei tarvitse enää ikinä palata tähän keskusteluun.

Ainakin kaikkien vaalikoneiden mukaan olen keskimääräistä oikeistolaisempi, ja kaipa se pitää paikkaansa, siltikään Kokoomus ei täysin nappaa, eikä muutkaan sen puoleen. Uusi puolue pitäisi saada kartalle. Liike nyt ei ainakaan toistaiseksi ole puolue, mutta eiköhän siitä semmoinen muodostu. Harkimoon en usko Venäjä-kontaktiensa takia.

Joko EU:sta liittovaltio, tai Suomi Natoon, eivät kuitenkaan ole toisensa poissulkevia, joten EU osana Natoa olisi vielä parempi. Venäjän saa ainakin näin Putinin aikana sulkea kaikesta toiminnasta. Jospa Trump rakentaisi muurin Meksikon sijasta Venäjän ympärille Feminismi en ole, sillä feminismi ei aja tasa-arvoa, vaan ainoastaan yhden ryhmän etuja.

Maahanmuuttajia vastaan ei ole mitään, kunhan tänne tullaan opiskelemaan/työskentelemään, ja tarkoituksena on integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan. Kriteerit sille sun tälle liittyen maahanmuuttoon voisivat olla hieman tiukemmat.

Siinä minun kaksi senttiäni. Sori mahdollisista epäloogisuuksista, kirjoitus- ja/tai asiavirheistä, viesti tuli kirjoitettua kiireessä ja puhelimella.

Olen hieman vasemmalle kallistunut talouspolitiikasta eli valtio ei saa luopua tehtävästään pitää yllä verovaroin julkisia palveluja. Soteen en ole ikinä uskonutkaan. Maa-alue-politiikalta olen jonkin verran keskustalainen eli enemmän ihmisiä maalle, mahdollisimman monen pitäisi pystyä elättämään itsensä omasta maasta.
Vaikka olenkin muslimi+arabi+romani+somali+muu afrikka vastainen, Suomi tarvitsee uutta työllisyyttä, jotta käyrät liikahtaisivat edes johonkin suuntaan. Mielestäni uusnatsit ovat lauma pösilöitä, jotka eivät tajua sanan loppuosaa, tyhjää jauhava yhden asian liike, saisivat puolustaa edes työläistä kuten nsdap aikoinaan. En myöskään miellä itseäni natsiksi, koska juutalaiset ovat ainoa kunnon ihmisryhmä Lähi-Idästä sekä olen itsekin osittain juutalainen (etäisesti, olisikohan isoisäni isoisä ollut juutalainen). Eli ajatusmaailmani on lähempänä Pol-Potia kuin Hitleriä.
Suomen kuuluisi liittyä ehdottomasti NATOon ettei meitä vallattaisi päivässä. Venäjä ei tarvitse edes informaatiosotaa kuten Ukrainassa Suomen valtaamiseen. EU on ihan hyvä systeemi, jos se ei kontrolloisi niin voimakkaasti jäsenmaitaan. Ennemmin oikea liittovaltio kuin välimuoto.
Suosikkipoliitikkoni ovat Halla-Aho ja aina-yhtä-yllättävä Paavo.

EU osana Natoa olisi vielä parempi

Itse en kannata tällaista ideaa. Nato on kuitenkin ennen kaikkea USA-vetoinen puolustusliitto siinä missä EU on eurooppalaisten valtioiden talous- ja rauhanprojekti. Liittovaltiota EU:sta ei ole ainakaan lähivuosikymmeninä tulossa, koska sille ei yksinkertaisesti riitä kannatusta kansalaisten keskuudessa kuin ehkä jossain Benelux-maissa. 


Mitä tulee Suomen Nato-jäsenyyteen, vastustan sitä. Suomella on hyvä oma armeija, eikä Venäjästä ole meille samanlaista uhkaa kuin esimerkiksi eräille entisille Neuvostoliiton maille. Lisäksi Natossa on jäsenenä Turkki, enkä todellakaan halua Suomea samaan liittoon Erdoganin kanssa.

 Venäjän saa ainakin näin Putinin aikana sulkea kaikesta toiminnasta.

Niin, tässäkin kolikossa on monta puolta. Ehdottomasti muun maailman, ennen kaikkea EU:n, tulee osoittaa Venäjälle, ettei se voi jatkuvasti rikkoa yhteisiä sääntöjä ja sooloilla supervaltamaneereineen, mutta toisaalta Putin on mestari hyödyntämään lännen "russofobiaa" sisäpoliittisena valttikorttinaan. Jonkinlainen kultainen keskitie olisi siis hyvä löytää. Valitettavasti Venäjään ei näytä tehoavan sen paremmin järkipuhe kuin talouspakotteetkaan. 


On kuitenkin ilmeistä, että Venäjän interesseissä on läntisten demokratioiden heikentäminen, ja tätä se pyrkii edistämään kylvämällä propagandaa ja valeuutisia internetissä. Siksi jotain pitää ehdottomasti tehdä, ennen kuin tilanne riistäytyy käsistä. Harmi, että nyt Eurooppa ei voi täysin luottaa USA:n tukeen, koska oranssipehkuinen tosi-tv-narri, jota presidentiksikin kutsutaan, ei tunnu käsittävän yhtään mistään hölkäsen pöläystäkään. Aargh.

Feminismi en ole, sillä feminismi ei aja tasa-arvoa, vaan ainoastaan yhden ryhmän etuja.

That's where you're wrong. Nykypäivän feminismi nimenomaan ajaa kaikkien ihmisten tasa-arvoa. 

Maa-alue-politiikalta olen jonkin verran keskustalainen eli enemmän ihmisiä maalle, mahdollisimman monen pitäisi pystyä elättämään itsensä omasta maasta.

Mitä käytännön toimia ehdottaisit tällaisen tilanteen saavuttamiseen, ja miksi maaseudun pitäminen asuttuna on tärkeää? Ei sillä, että olisin täysin vastakkaista mieltä, mutta kiinnostaa.

Vaikka olenkin muslimi+arabi+romani+somali+muu afrikka vastainen

Millä tavalla tämä näkyy ajattelussasi, oletko siis puhdas rasisti vai kohdistuuko tuntemuksesi johonkin tiettyyn aspektiin? Minusta ainakin tuntuisi oudolta olla lähtökohtaisesti jotakin ihmistä vastaan vain hänen uskontonsa tai syntyperänsä takia. Kusipäitä löytyy kaikkialta, riippumatta kansalaisuudesta, ihonväristä tai vakaumuksista, ja vastaavasti hyviä ihmisiä. 


Ymmärrän toki sen, että monilla on tietyltä alueelta tulevista maahanmuuttajista huono kuva, koska tilastot osoittavat esimerkiksi heidän työttömyytensä tai rikostensa määrän olevan korkea, mutta ei se kerro mitään yksilöistä. Enemmänkin kyse on nimenomaan huonosta maahanmuuttopolitiikasta (ei huolehdita tarpeeksi integraatiosta, annetaan syntyä maahanmuuttajalähiöitä jne.). 


Erityisesti nyt, kun Suomen syntyvyys on ennätysalhaalla, eikä osoita minkäänlaisia merkkejä paranemisesta, olisi tärkeä muodostaa johdonmukaisempi ja kokonaisvaltaisempi maahanmuuttopolitiikka. Viime kuussa Suomen väkiluku kasvoi YHDELLÄ hengellä, joten jotain on pielessä. Erään ennusteen mukaan Norjan väkiluku kasvaa nykyisestä 5,2 miljoonasta 6,6 miljoonaan vuoteen 2050 mennessä, kun taas Suomen osalta näyttää aika karulta, jos jo nyt ollaan ihan siinä ja siinä, käännytäänkö laskuun. Tietenkään väkiluvun kasvu ei ole itseisarvo, mutta tulevaisuuden huoltosuhde voi tätä menoa olla aika synkkä. Niin että kannattaa vain opetella sitä ruotsia, vink vink!

Eli ajatusmaailmani on lähempänä Pol-Potia kuin Hitleriä.

Itse haluan olla aika helvetin kaukana molemmista 

Venäjä ei tarvitse edes informaatiosotaa kuten Ukrainassa Suomen valtaamiseen.

Mitä tarkoitat tällä?

Nykyfeminismi keskittyy lähinnä kertomaan, että on olemassa 30 eri sukupuolta

Nykyfeminismi keskittyy lähinnä kertomaan, että on olemassa 30 eri sukupuolta

Tai sitten eräät vain nostavat asiasta ison haloon, ja jättävät huomiotta muut asiat, joita feminismi ajaa? Kaikkein huvittavinta on, kun usein feminismiä syytetään siitä, ettei se esim. puutu epätasa-arvoiseen asevelvollisuuteen. Sitten, kun joku feministi ottaa asian puheeksi, samat (miehet) naureskelevat, että mitenkäs te feministit sitten järjestäisitte maanpuolustuksen, nykyjärjestelmä on hyvä ja "me miehet" olemme siihen tyytyväisiä. Loogista...


Noista sukupuolista vielä: mulle on ihan sama, mitä sukupuolta kukin tuntee olevansa, enkä ymmärrä, miksi joillekin tuntuu olevan niin kamalaa, jos joku ei identifioidukaan perinteisen tavan mukaan mieheksi tai naiseksi. Ja ennen kuin kukaan tulee toteamaan, että "sehän selviää katsomalla housuihin", niin sukupuoli ei tarkoita pelkästään sitä, pissaako seisten vai istualtaan. (Tässäkin jälleen hauska ristiriita joidenkin argumenteissa: korostetaan samaan aikaan sukuelinten merkitystä sukupuolen määrittäjänä, mutta sitten kuitenkin liitetään sukupuoliin myös sellaisia stereotypioita, joilla ei ole mitään tekemistä haarovälin kanssa  )

Arska kirjoitti:

EU osana Natoa olisi vielä parempi

Itse en kannata tällaista ideaa. Nato on kuitenkin ennen kaikkea USA-vetoinen puolustusliitto siinä missä EU on eurooppalaisten valtioiden talous- ja rauhanprojekti. Liittovaltiota EU:sta ei ole ainakaan lähivuosikymmeninä tulossa, koska sille ei yksinkertaisesti riitä kannatusta kansalaisten keskuudessa kuin ehkä jossain Benelux-maissa. 


Mitä tulee Suomen Nato-jäsenyyteen, vastustan sitä. Suomella on hyvä oma armeija, eikä Venäjästä ole meille samanlaista uhkaa kuin esimerkiksi eräille entisille Neuvostoliiton maille. Lisäksi Natossa on jäsenenä Turkki, enkä todellakaan halua Suomea samaan liittoon Erdoganin kanssa.

 Venäjän saa ainakin näin Putinin aikana sulkea kaikesta toiminnasta.

Niin, tässäkin kolikossa on monta puolta. Ehdottomasti muun maailman, ennen kaikkea EU:n, tulee osoittaa Venäjälle, ettei se voi jatkuvasti rikkoa yhteisiä sääntöjä ja sooloilla supervaltamaneereineen, mutta toisaalta Putin on mestari hyödyntämään lännen "russofobiaa" sisäpoliittisena valttikorttinaan. Jonkinlainen kultainen keskitie olisi siis hyvä löytää. Valitettavasti Venäjään ei näytä tehoavan sen paremmin järkipuhe kuin talouspakotteetkaan. 


On kuitenkin ilmeistä, että Venäjän interesseissä on läntisten demokratioiden heikentäminen, ja tätä se pyrkii edistämään kylvämällä propagandaa ja valeuutisia internetissä. Siksi jotain pitää ehdottomasti tehdä, ennen kuin tilanne riistäytyy käsistä. Harmi, että nyt Eurooppa ei voi täysin luottaa USA:n tukeen, koska oranssipehkuinen tosi-tv-narri, jota presidentiksikin kutsutaan, ei tunnu käsittävän yhtään mistään hölkäsen pöläystäkään. Aargh.

Feminismi en ole, sillä feminismi ei aja tasa-arvoa, vaan ainoastaan yhden ryhmän etuja.

That's where you're wrong. Nykypäivän feminismi nimenomaan ajaa kaikkien ihmisten tasa-arvoa. 

Maa-alue-politiikalta olen jonkin verran keskustalainen eli enemmän ihmisiä maalle, mahdollisimman monen pitäisi pystyä elättämään itsensä omasta maasta.

Mitä käytännön toimia ehdottaisit tällaisen tilanteen saavuttamiseen, ja miksi maaseudun pitäminen asuttuna on tärkeää? Ei sillä, että olisin täysin vastakkaista mieltä, mutta kiinnostaa.

Vaikka olenkin muslimi+arabi+romani+somali+muu afrikka vastainen

Millä tavalla tämä näkyy ajattelussasi, oletko siis puhdas rasisti vai kohdistuuko tuntemuksesi johonkin tiettyyn aspektiin? Minusta ainakin tuntuisi oudolta olla lähtökohtaisesti jotakin ihmistä vastaan vain hänen uskontonsa tai syntyperänsä takia. Kusipäitä löytyy kaikkialta, riippumatta kansalaisuudesta, ihonväristä tai vakaumuksista, ja vastaavasti hyviä ihmisiä. 


Ymmärrän toki sen, että monilla on tietyltä alueelta tulevista maahanmuuttajista huono kuva, koska tilastot osoittavat esimerkiksi heidän työttömyytensä tai rikostensa määrän olevan korkea, mutta ei se kerro mitään yksilöistä. Enemmänkin kyse on nimenomaan huonosta maahanmuuttopolitiikasta (ei huolehdita tarpeeksi integraatiosta, annetaan syntyä maahanmuuttajalähiöitä jne.). 


Erityisesti nyt, kun Suomen syntyvyys on ennätysalhaalla, eikä osoita minkäänlaisia merkkejä paranemisesta, olisi tärkeä muodostaa johdonmukaisempi ja kokonaisvaltaisempi maahanmuuttopolitiikka. Viime kuussa Suomen väkiluku kasvoi YHDELLÄ hengellä, joten jotain on pielessä. Erään ennusteen mukaan Norjan väkiluku kasvaa nykyisestä 5,2 miljoonasta 6,6 miljoonaan vuoteen 2050 mennessä, kun taas Suomen osalta näyttää aika karulta, jos jo nyt ollaan ihan siinä ja siinä, käännytäänkö laskuun. Tietenkään väkiluvun kasvu ei ole itseisarvo, mutta tulevaisuuden huoltosuhde voi tätä menoa olla aika synkkä. Niin että kannattaa vain opetella sitä ruotsia, vink vink!

Eli ajatusmaailmani on lähempänä Pol-Potia kuin Hitleriä.

Itse haluan olla aika helvetin kaukana molemmista 

Venäjä ei tarvitse edes informaatiosotaa kuten Ukrainassa Suomen valtaamiseen.

Mitä tarkoitat tällä?

Informaatiosodalla tarkoitan laitonta mielipidevaikuttamista.
Muslimi+arabi+romani+somali+muu Afrikka vastaisuuteni kohdistuu lähinnä alueen ihmisten kulttuuriin. Muslimivastaisuuteni perustuu lähinnä uskonnon vanhoillisuuteen, mutta liberaaleja muslimeja vastaan minulla ei ole mitään. Joskus tuntuu, että kuumilta alueilla olevat/sieltä tulevat ihmiset olisivat yhteiskunnallisessa kehityksessä jälkeen jääneitä ja muutenkin suuri osa kadulla liikkuvista välimeren alueelta tulevista haisee aivan järkyttävän pahalta. Romanivastaisuuteni perustuu aika pitkälti kansaan juurtuneista stereotypioista, vaikkakin tiedän etteivät osa nuoremmista romaneista ole samanlaisia ongelmanaiheuttajia kuin edeltäjänsä.
Maaseutu on tärkeää pitää asututtuna, jottei kaupungit muutu entistä ahtaammiksi. Valtio myös säästäisi huomattavasti kun maalla eläville työttömille ei tarvitsisi maksaa tukia, koska ruoka tulee omasta lähiympäristöstä. Myös ilmansaasteet todennäköisesti vähenevät, koska ruokaa ei tarvitse kuljettaa kauppojen hyllyille yhtä paljon, mutta toisaalta päästöt voivat myös kasvaa, koska talot eivät kuulu yhtenäiseen kaukolämpöverkkoon. Maaseudun jälleen asutus onnistuu joko kepillä tai porkkanalla. Keppi olisi pakkosiirto ja porkkana voisi olla esimerkiksi verohelpotuksia tai puhdasta rahaa.

Arska kirjoitti:

Feminismi en ole, sillä feminismi ei aja tasa-arvoa, vaan ainoastaan yhden ryhmän etuja.

That's where you're wrong. Nykypäivän feminismi nimenomaan ajaa kaikkien ihmisten tasa-arvoa. 

Hyväksyn mielipiteesi, itse olen kuitenkin toista mieltä. Lähdetään liikkeelle termistä. Feminismi, mitä tekemistä naisiin viittaavalla termillä on tasa-arvon kanssa? Yhtä hyvin voisi väittää Suomen Yrittäjien ajavan tasa-arvoa.

[size=34]Okei, ehkä hieman kärjistetysti. Sanoisin kenties isoimman ongelman liittyen feminismiin olevan juurikin käsitteenmäärittelyssä. Femisteistä varmasti löytyy täyttä tasa-arvoa kannattavia, mutta yhtälailla myös toisesta ääripäästä löytyy esimerkkejä. Miksei näitä tasa-arvon kannattajia kutsuttaisi equalitaristeiksi tms. Feminsti-feministit saisivat olla edelleen feministejä.[/size]

Asepalvelus mainittiin myös. Se, että nykyinen järjestelmä on epätasa-arvoinen ei tee siitä välttämättä huonoa pohjaa ja etteikö se voisi tasa-arvoisena olla mitä mainioin. Tuossa vieressä kun sattuu olemaan Venäjän-karhu niin mikään ammattiarmeija ei turvaa yhtä tehokkaasti, kentis kustannustehokkaammin, mutta yhtä kaikki antaa huonommat valmiudet maanpuolustukselle. 

Feministien yksi keihäänkärjistä on ollut perinteinen naisen euro on 80 senttiä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkansa. Kun otetaan huomioon ammattinimikkeet ja toteutunut työaika, on palkkaus lähes saman tasoinen, ts. riippuen alasta ja siitä onko työnantajana valtio vai yksityinen n. välillä 95-98 prosenttia. Kun otetaan huomioon pakollinen asepalvelus, saattaa naisten ansiot nousta miesten edelle koko työuran osalta. Tasa-arvoako?

Feministit eivät myöskään halua heikentää naisten asemaa niiltä osin, joilta se on parempi. Huoltajuuskysymykset, koulutuspaikat jne. Ja kiintiöt, miksi miesvaltaisille aloille tulee asettaa kiintiöt mutta juttu ei toimikaan vice versa? Tasa-arvoako?

Biologialle emme voi mitään, siksi joissakin kysymyksissä tasa-arvo ei ole sataprosenttisesti mahdollista. Ei sillä, etten kannattaisi tasa-arvoa, mielestäni feminismi ei sitä vain ole. Tai no, myönnetään se ei aja nykyään vain naisten asiaa, vaan esimerkiksi myös seksuaalivähemmistöjen etua. Kuitenkaan se ei pyri parantamaan miesten asemaa niiltä osin joilta se on heikompi.  

Osa teksitini sisältämästä informaatiosta saattaa olla vanhentunutta tai yksinkertaisesti väärää tai väärinymmärtämääni. Teksti saattaa olla myös täynnä kirjoitusvirheitä tai epäloogisuuksia, olen edelleen puhelimella, joten pahoittelen teksitini mahdollisia puutteita.

Tähän jäniskevennyksenä, kuka hitto on mennyt tuollaisen termin keksimään, STM:n tasa-arvoyksikkö . Yhtään miestä ei näy... Kummaa tuo tasa-arvo! Missäs kiintiöt nyt on?

PS. Sori että toi yksi kappale tulee isommalla fontilla, en jaksa säätää puhelimella. 

PPS. Toi Venäjän sulkeminen kaiken ulkopuolelle oli vähän "kieli poskessa" heitetty juttu, minkä saattoi huomata myös hymiöstä. Kovempia sanktioita saisi toki kansainvälisiltä päätöksentekijöiltä tulla. 

PPPS. Tulen varmaankin muokkaamaan tätä viestiä, mahdollisesti useammankin kerran. Pahoittelut vielä mahdollisista virheistä kuuluivatpa ne mihin tahansa kategoriaan!

Informaatiosodalla tarkoitan laitonta mielipidevaikuttamista.

Niin, tiedän käsitteen, mutta mitä siis tarkoitat sillä, että "Venäjä ei tarvitsisi sitä Suomen valtaamiseen"?

 Joskus tuntuu, että kuumilta alueilla olevat/sieltä tulevat ihmiset olisivat yhteiskunnallisessa kehityksessä jälkeen jääneitä

Kuitenkin aikoinaan nimenomaan Lähi-itä oli maailman kehittyneintä seutua  . Alueen nykyisiin poliittisiin oloihin lienevät vaikuttaneet enemmän uskonto ja luonnonvarat kuin ilmasto. 

Maaseutu on tärkeää pitää asututtuna, jottei kaupungit muutu entistä ahtaammiksi.

Suomessa tätä ongelmaa ei kyllä ole näköpiirissä, kun ainoa metropolimmekin on Euroopan tasolla vain tavallinen kaupunki. Suomessa on vain yksi neliökilometrin alue, jossa asuu yli 20 000 ihmistä, siinä missä 105 neliökilometrin kokoisessa Pariisin keskustassa tuo on keskiverto tiheys. Pikemminkin kuin kaupunkien paisuminen on Suomen ongelmana, että meidän kaupunkimme ovat liian pieniä ja kilpailukyvyttömiä. Kaupungit ovat aina vain merkittävämpiä toimijoita maailmantaloudessa ja olisi tärkeää, että esimerkiksi Helsinki pärjäisi kilpailussa muiden pääkaupunkien kanssa - unohtamatta tietenkään Tamperetta, Turkua ja muita pienempiä kaupunkejamme.

Valtio myös säästäisi huomattavasti kun maalla eläville työttömille ei tarvitsisi maksaa tukia, koska ruoka tulee omasta lähiympäristöstä. 

Ei pidä paikkaansa. Ensinnäkin elintarvikkeisiin kuluu entistä pienempi osa tuloista, koska tulot ovat kasvaneet ja elintarvikkeiden hinta laskenut halpojen tuontielintarvikkeiden ansiosta. Sitä paitsi miksi maalla asuva työtön saisi halvempia elintarvikkeita kuin kaupungissa asuva? Samat ketjut hallitsevat markkinoita ympäri Suomen, eikä hintataso juuri vaihtele alueittain. Sitä paitsi, jos maaseutu joutuisi elättämään työttömiä antamalla heille ruokaa pilkkahinnalla, mistä viljelijät saisivat rahaa?

Keppi olisi pakkosiirto

Kävisi laatuun jossain Pohjois-Koreassa tai Kiinassa.

porkkana voisi olla esimerkiksi verohelpotuksia tai puhdasta rahaa.

Sehän se vasta olisikin järkevää verorahojen käyttöä. Kaupungeissa on niin paljon paremmat työmahdollisuudet ja palvelut, että ihmisten houkutteleminen palaamaan maaseudulle vaatisi aika monta tärkeää miljardia, jotka ovat aina jostain muusta pois. Oikein minkäänlaista taloudellista perustetta moiselle operaatiolle ei ole, koska maaseudun tyhjeneminen ei sinänsä uhkaa Suomen taloutta. Suurin ongelma liittyy siihen, että vanhukset eivät muuta, ja huoltosuhde kärsii paikallisesti. Luonnollisesti tämä ongelma korjaantuu itsestään ajan myötä...

"Niin, tiedän käsitteen, mutta mitä siis tarkoitat sillä, että "Venäjä ei tarvitsisi sitä Suomen valtaamiseen"?"
Tällä pyrin tarkoittamaan Venäläisen kaluston ylivoimaisuutta Suomen varustukseen nähden. Tässäkin tapauksessa määrä voittaa laadun. Aikoinaan Neuvostohyökkäyksen pysäyttäminen onnistui vain Saksalaisten avulla, kun olivat suurempi uhka NL:lle. Tämän takia Suomeen hyökkäsivät huonosti olosuhteisiin sopeutuneet ja koulutetut sotilaat. Myös lyhyenkantaman ohjukset tekisivät pahaa jälkeä infraan.
"Sitä paitsi, jos maaseutu joutuisi elättämään työttömiä antamalla heille ruokaa pilkkahinnalla, mistä viljelijät saisivat rahaa?"
Viljelijät saisivat oikeastaan vähemmän rahaa. Työttömät on tarkoitus laittaa viljelemään peltoa tai köyhät hankkisivat ruuan suoraan tuottajalta, ilman ylimääräisiä välikäsiä.
" elintarvikkeiden hinta laskenut halpojen tuontielintarvikkeiden ansiosta."
Niin on käynyt, mutta viljelijöiden määrän kasvattamisella päästään eroon tuontiruuasta, jonka kuljetukset kasvattavat päästöjä, ja joka on kriisin alla suuri ongelma.

Feminismi, mitä tekemistä naisiin viittaavalla termillä on tasa-arvon kanssa?

Perinteisesti tasa-arvolla on tarkoitettu miehen ja naisen tasa-arvoa, ja koska naisen asema oli huonompi, oli luonnollista, että liikettä kutsuttiin feminismiksi, koska se ajoi naisten aseman parantamista. Nykyään tunnistetaan paljon muitakin tasa-arvo-ongelmia, jotka usein liittyvät sukupuoleen, mutta myös muihin vähemmistöihin. Se, että feminismin nimi viittaa naisiin, ei tarkoita etteikö liike ajaisi myös muita tasa-arvokysymyksia. 


Käsitteistä riitely on toki hiusten halkomista. Itse määrittelen itseni feministiksi nimenomaan siksi, että omien havaintojeni perusteella nimenomaan "feministit" näyttävät ajavan kaikkein aktiivisemmin tasa-arvoasioita, ja haluan osoittaa kuuluvani samaan ryhmään. "Egalitaristit" tai muut tasa-arvoon selkeämmin viittaavaa termiä itsestään käyttävät taas omien kokemusteni mukaan usein keskittyvät vain kritisoimaan feminismiä. 

Kun otetaan huomioon ammattinimikkeet ja toteutunut työaika, on palkkaus lähes saman tasoinen, ts. riippuen alasta ja siitä onko työnantajana valtio vai yksityinen n. välillä 95-98 prosenttia.

Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että naisvaltaiset alat ovat miesvaltaisia aloja huonommin palkattuja. Ei kukaan varmaan väitäkään, että jos samaan työhön palkattaisiin mies tai nainen, naiselle annettaisiin vähemmän palkkaa - sellainen pelihän paljastuisi alta aikayksikön. 


Lisäksi naiset jäävät useammin kotiin hoitamaan pieniä lapsia ja tekevät enemmän osa-aikaisia ja määräaikaisia töitä. 

Feministit eivät myöskään halua heikentää naisten asemaa niiltä osin, joilta se on parempi.

Ei miestenkään asemaa pyritä huonontamaan, vaan nostamaan naisten asema miesten aseman tasolle. 


Huoltajuuskysymyksissä minunkin mielestäni miesten asemaa tulisi olennaisesti parantaa. Sukupuolikiintiöistä haluaisin nähdä jonkin laajamittaisen tutkimuksen, kuinka ne tehoavat ja onko niistä hyötyä. Yleensä pitäisi toki aina valita kykyjen mukaan, mutta aika outoa, jos valtaosa niistä kyvyistä on miehiä. 


Sivuhuomiona myös, että viime aikoina seuraamani feministit ovat entistä enemmän kiinnittäneet huomiota nuorten poikien syrjäytymiseen. Siinä konkreettinen esimerkki, kuinka feminismi ei ole pelkästään naisten etujen ajamista.

Tällä pyrin tarkoittamaan Venäläisen kaluston ylivoimaisuutta Suomen varustukseen nähden.

Totta kai Venäjä on sotilaallisesti paljon vahvempi kuin Suomi, mutta pitää myös ottaa huomioon, että Venäjällä on paljon pidemmät rajat vartioivanaan. Suomi on koko itsenäisyytensä ajan pystynyt keskittymään mahdollisen itärajalta tulevan uhan pysäyttämiseen siinä missä Venäjällä on kuvioita meneillään jatkuvasti eri paikoissa. 


On myös hankala kuvitella tilannetta, jossa Venäjä näkisi hyödylliseksi vallata Suomi. Maamme on vakaa, vauras länsimaa, ja asevoimamme kyllä aiheuttaisivat tunkeutujalle merkittävät tappiot (lisäksi Ruotsi ja muut maat melko varmasti asettuisivat tukemaan meitä, koska olisivat seuraavana jonossa). Suomalaiset ovat myös hyvin isänmaallisia, joten sissisota ja maanalainen toiminta miehittäjää vastaan tulisivat myös kyseeseen. Joka tapauksessa tilannetta ei voisi edes verrata Ukrainaan, niin erilaiset ovat lähtökohdat. Meillä ei edes ole suhteessa kovin suurta venäläisvähemmistöä.


Suomen ja Venäjän välinen aseellinen konflikti olisi minun silmissäni mahdollinen skenaario lähinnä osana suurempaa sotaa, kenties kolmatta maailmansotaa. Sellaisesta ei tosin ole merkkejä, eli aika huoletta voimme olla. 

Työttömät on tarkoitus laittaa viljelemään peltoa

Tällainen talkootyö toimi ehkä ennen maatalouden koneellistumista, kun maaseudulla vielä tarvittiin paljon työvoimaa. Nykyään viljely ja eläinten kasvattaminen on teknistä ja monimutkaista hommaa, johon tarvitaan koulutus ja robotit hoitavat suurimman osan mekaanisesta askareista.

 viljelijöiden määrän kasvattamisella päästään eroon tuontiruuasta

Ei, ei ja ei. Nimenomaan maatalouden koneellistuminen on osaltaan mahdollistanut tehokkaamman ruoantuotannon Suomessa, toisekseen ilmastomme ei yksinkertaisesti ole kovin suotuisa maanviljelylle. Ilman tukia täällä ei juuri kannattaisi ruokaa tuottaa. Voisi jopa olla järkevämpää lopettaa maatalous ja istuttaa pellot metsiksi, joista tulee paljon enemmän rahaa 

kuljetukset kasvattavat päästöjä

Itse asiassa kuljetuksen osuus ruoan ilmastojalanjäljessä on yllättävän pieni. Espanjalainen auringossa kasvanut tomaatti voi olla ekologisempi kuin Suomessa kasvihuoneessa tuotettu lajitoverinsa.

Oh boy, tämä topic tulee tulemaan toksiseksi, sano minun sanoneen.

Joka tapauksessa, en tiedä paljoa politiikasta, mutta Nolanin kartalla näytän olevan melko vasemmisto-liberaali. Netistä löytyneen koneen mukaan paras puolue minulle vaikuttaisi olevan demarit, kuuluuko tuosta nyt sitten olla ylpeä. Heti alkoi tuntua olo 20 vuotta vanhemmalta :P kakkosena tuossa tulee Vihreät ja kolmantena Vassarit. Kauimpana näyttää olevan Kokoomus, RKP ja Persut, joka ei ollut yllätys, varsinkaan viimeistä en ymmärrä miten voidaan ottaa tosissaan. Kyllähän ne nyt helvetin hauskoja ovat, varsinkin Oinonen, mutta älkää niitä nyt vallankahvaan laittako. Enpä tiedä mitä muuta sanoa. Selvästi vanhempieni kasvatus on omaan arvomaailmaan jättänyt jäljen.

"Tällainen talkootyö toimi ehkä ennen maatalouden koneellistumista"
En maininnut talkootyöstä mitään. Ideana olisi, että työtön alkaisi pyörittämään omaa maatilkkua, joka pitäisi hänet hengissä. Näin ollen "työtön" ei olisi enää tilastollisesti työtön.

Nolanin kartalla näytän olevan melko vasemmisto-liberaali

Mäkin tein kerran sellaisen, ja löysin itseni ihan vasemmasta alakulmasta. Se testi taisi tosin olla amerikkalainen tai brittiläinen, että varmaan Kokoomuskin luokiteltaisiin siinä vasemmistoon  

En maininnut talkootyöstä mitään. Ideana olisi, että työtön alkaisi pyörittämään omaa maatilkkua, joka pitäisi hänet hengissä. Näin ollen "työtön" ei olisi enää tilastollisesti työtön.

Ongelmana vain on, että ei kukaan sellaisesta pienestä pläntistä ansaitsisi mainittavaa elantoa. Tuolla systeemillä päädyttäisiin uudestaan 1800-luvulle, ja meillä olisi täällä pian nälkää näkevä torpparisto. Siinä kohtaa ei varmaan auttaisi, että tilastollinen työttömyys olisi nollissa.

Torpparilaitoksen ongelmana oli enimmäkseen kartanoiden omistajat, joiden luona työskenteleminen vei yhtä paljon aikaa kuin oman pellon hoitaminen. 1800-luvulla ei ollut yhtä sopiva ilmasto maanviljelyyn kuin nykyään, sillä ilmasto oli kylmempi.

Tosta löytyy tarkemmat tiedot poliittisesta suuntautumisesta
https://poliittinenkartta.com/Home/Results/db00c5b7-5c70-43b0-b1bf-a8cf007dc186

Arska kirjoitti:

En maininnut talkootyöstä mitään. Ideana olisi, että työtön alkaisi pyörittämään omaa maatilkkua, joka pitäisi hänet hengissä. Näin ollen "työtön" ei olisi enää tilastollisesti työtön.

Ongelmana vain on, että ei kukaan sellaisesta pienestä pläntistä ansaitsisi mainittavaa elantoa. Tuolla systeemillä päädyttäisiin uudestaan 1800-luvulle, ja meillä olisi täällä pian nälkää näkevä torpparisto. Siinä kohtaa ei varmaan auttaisi, että tilastollinen työttömyys olisi nollissa.

Olisi se nyt ainakin hullua, jos kaikki työttömät tohtorit, jotka ovat opiskelleet pitkään ja ovat yhteiskuntamme älykkäimpiä laitettaisiin viljelemään jotain maapalaa torppariksi. Saisi nähdä, kuinka monta työtöntä ihmistä tänne Suomeen suostuisi jäämään, en usko että kovin moni.

Jos ajatellaan asiaa tarkemmin, niin suostuisiko kukaan meistä muuttamaan maalle, luultavasti keskelle korpea elämään perheen kanssa pienessä mökissä käytännössä kädestä-suuhun-periaatteella? Ei nettiä, ei puhelinta, ei tuloja, terveydenhuoltoon mieletön matka. Hädin tuskin voisi joitain elintarvikkeita ostaa, sillä paljoa rahaa ei kyllä tuollaisella periaatteella pienestä maatilkusta saa. Vaatteet saisi tehdä itse ja käyttää loppuun. Suomessa maatilan pitäminen on tällä hetkellä yksi huonoimpia ammatteja, joista saa mitättömän vähän tuloja ja jossa nykyaikaisena menot ovat suuret. Suomesta ei haluta tehdä sitä kehitysmaata, mikä se 100 vuotta sitten oli.

^juuri näin

Ymmärrän, että takaisin luontoon -ajatus voi kiehtoa joitakuita, mutta eipä palvelu- tai tietoyhteiskunnasta ole enää paluuta omavaraistalouteen. Ei yksinkertaisesti olisi järkevää pilkkoa maatiloja pienemmiksi, koska se ei millään tasolla lisäisi tuotantoa, pikemminkin tehokkuus kärsisi. Viljelijät saattaisivat hyvällä tuurilla pysyä hengissä sadoillaan, mutta he olisivat todella köyhiä. 

Aiheesta kolmanteen: Korean niemimaalla näyttää vaihteeksi vähän valoisemmalta

http://www.bbc.com/news/world-asia-43921385

Ja täälläkö puhutaan nyt Leonffen taholta torpparilaitoksen uudelleenperustamisesta? Toki, kyllä tuonne pöpelikköön aina muutama eläkeläinen saadaan rahaa vastaan houkuteltua, ja kai se voisi käydä myös tosi-tv sarjasta... heitetään muutama luonnosta vieraantunut kaupunkilaisnuori luonnon keskelle, isketään käteen kuokka, pussillinen siemeniä ja mökin avaimet. Viimeinen elossa oleva saa ruhtinaallisen palkkion ja oikeuden osallistua toisen kauden tuotantoryhmään. Työttömyys putoaisi reippaasti ensimmäisten talvikuukausien aikana - kyllä luonnonvalinta on paras valinta.





Itse taidan kuulua forkan oikeistolaiseen siipeen, jos en nyt sentään äärioikeistolaiseen. Tai olivathan ne natsitkin äärivasemmistoa, vai olivatko? Miten heidät nyt määritelläänkään. Talouspolitiikan vai arvomaailman mukaan? Unohtakaa! Tein tuon Robon ja Leonffen kokeileman testin ja tulos oli pienoinen yllätys (ei arvomaailma vaan vastaavat puolueet). Huomio! Koska pelasin jo natsikortin, ei sitä saa ottaa esille tässä ketjussa vastaavaisuudessa.




Eniten vastaavuutta löytyi talouspolitiikan osalta Kokoomukselta (83%) ja arvomaailman suhteen... Leppäkerttupuolue (92%). Oli pakko mennä tarkastamaan heidän mainospuheitaan.

"Puolue on ollut EU-yhdentymisen kannattaja, ja kesäkuussa 2016 se asettui kannattamaan Suomen Nato-jäsenyyttä." Kannatan.

"RKP esimerkiksi kannattaa homo- ja lesbopareille yhtä laajaa adoptio-oikeutta kuin heteropareille." Tietysti.

"pohjoismaalaistyyppistä sosiaaliturvaa, ympäristöasioiden huomioon ottamista ja ruotsinkielisen vähemmistön oikeuksien takaamista ylipäätään" Täsmää.

Olisiko myöhäistä vaihtaa äidinkielensä kohdalle se ruotsi, vai hyväksyvätkö muuten meitä enemmistön edustajia listoilleen? Olen sinänsä oikeiston puolelle kallistuva, mutta jenkeissä kävisin - jos nyt en täydestä kommunistista, niin - vasemmistolaisesta. En kannata Pohjoismaalaisen hyvinvointiyhteiskunnan romuttamista, mutten sitä täyttä kommunismiakaan (ja mitään välimuotojahan tässä ei ole ).

Välihuomautuksena totean, että käsitteet: 'pakolainen', 'turvapaikanhakija' ja '(työperäinen)maahanmuuttaja' ovat saattaneet osalta keskustelijoista mennä sekaisin.

Tuosta "feministi-kysymyksestä" sanon tämän: en aiheeseen ole perehtynyt ja oma käsitykseni on peräti sekulaarinen. Mutta - sillä aina on olemassa mutta - käsittääkseni tuo feministisen liikkeen eniten mediahuomiota saava (Amerikkalainen "SJW" - jos osittain loukkaavan ilmauksen sallitte -) kärki voi osaltaan johtaa väärinymmärryksiin. Nopealla googlauksella / googletuksella feminististen toimijoiden eniten näkyvyyttä saaneet huomiot ja teot olivat luokkaa: "Ruotsissa havaittiin tasa-arvo-ongelma: miesten mukaan nimetyt kadut ovat pitempiä" ja "Hollywoodin elokuvissa historiallisesti enemmän valkoisia näyttelijöitä". Sen sijaan ponnistelut naisen ja vähemmistöjen asemien parantamiseksi Afrikassa ja Lähi-Idässä näyttävät jääneen mediapimentoon? Yritykset lopettaa naisten ympärileikkaaminen, aviorikoksesta kivittäminen raiskauksen jälkeen ja lapsiavioliitot ovat jäänet mediahuomion ulkopuolelle.

Joidenkin tutkimusten mukaan noissa elokuvissa esiintyvien afroamerikkalaisten osuus on nykyään suurempi, kuin tämän 'ihmisryhmän' osuus elokuvien kohdeyleisössä. Erityisesti ärsyttää, kuinka jopa historiallisissa elokuvissa, sarjoissa ja jopa videopeleissä pitää olla tietty määrä eri ihmisryhmien edustajia, tai ne leimataan rasistisiksi (Kingdom Come Deliverance).

video aiheesta ja aiheen ohi:

(Toistan olevani amatööri, mutta omasta mielestäni 'sukupuolten välinen palkkakuilu' tai 'naisen euro' yms. antaa väärän kuvan ansioeroista. Naisten ja miesten palkkataso on Suomessa sama tai lähes sama, mitään kahdenkymmenen prosentin eroa tähän on hankala heittää, ansiotaso sen sijaan eroaa. Kyseessä on ennemminkin sukupuolten erilaisista mieltymyksistä ja niistä syntyvistä rakenteellisista eroista johtuvaa eroa. Ja tähän voidaan vaikuttaa lähinnä useiden vuosikymmenien aikavälillä muuttamalla niitä koulutusaloja, jolle ihmiset hakevat - ellei sitten aleta maksamaan samaa palkkaa eri työtehtävistä vain sukupuolen perusteella. Elinkeinoelämän Keskusliitto Blogi <- lukekaa tuo, jos viitsitte. Omasta poliittisesti sivistymättömästä mielestäni henkilöoletettu vaikuttaa olevan jonkin sortin auktoriteetti.)


Mites tämä Nato sitten? Nähdäkseni julkisuudessa leviää kaksi näkemystä, enkä osaa sanoa, kumpi niistä huvittaa minua enemmän...

1. näkemys:

2. näkemys:

Lopetan tarpeettoman ja tunteisiin käyvän kommenttini tähän, Venäjän ei tarvitse käyttää informaatiovaikuttamisen työkalupakkiaan (vaikka se todellisuudessa käyttäisi ja käyttää(kin) jo nyt) Suomea vastaan, koska Suomen oma media sen niin loistavasti hoitaa:

Supertutka, -ohjus, -putin... otsikoita kaikki:

BTW: Arska, koetko myös Liberaalinationalismin uhaksi maailmanrauhalle? Periaatteessa myös Kurdien ja Baskien toiveet omasta valtiosta edustavat nationalistisia suuntauksia.

Ja toivotaan, ettei nykyinen Korean liennytys ole puhdasta maskirovkaa... Niemimaalla on aiemminkin koettu lämmenneiden välien jaksoja, viimeisin loppui True-Korean julkistettua ydinaseohjelmansa komein testiräjäytyksin.

Lopetetaan viesti epähauskaan huumoriin:

Post Scriptum: aika ei riitä asiapitoisen viestin kirjoittamiseen - saattaisi riittää loukkaavien kommenttien sensuroimiseen, mutta jaksaminen ei tähän.

Pitäisiköhän sitten kertoa minunkin vähän poliittisista näkemyksistäni, jotka yleensä pidän omana tietonani. 

Tuon nettitestin mukaan olen melko vasemmistolainen ja vapaamielinen. Puolueista mittauksen mukaan minua lähimpinä olivat vasemmistoliitto, vihreät ja demarit. Näistä puoleista en kyllä tiedä, mitä äänestäisin, jos pitäisi/saisi. Varmaankin kannattaisin Vihreitä, ja äänestäisin jotakuta sieltä Vihreiden vasemmistolaisemmasta päästä. Kauimpana mielipiteistäni olivat RKP, kokoomus ja perussuomalaiset. Parhaana vaihtoehtona näistä kyllä pidän RKP:tä, olen heidän kanssaan joistain asioista samaa mieltä ja Nils Torvalds vaikutti kyllä aika järkevälle, kun haki presidentiksi.

En oikein tiedä, mitä Naton suhteen pitäisi tehdä, mutta kannatan EU:a. Olen feministi käsittääkseni melko samalla tavalla kuin Arskakin. Mielestäni valtion pitää säädellä taloutta jonkin verran, mutta kannatan markkinataloutta. Hyvinvointivaltiota voisi mielestäni vahvistaa, esimerkiksi tarjoamalla ilmaisen terveydenhuollon ja toisen asteen koulutuksen. Maahanmuutto on hyvä asia tulevaisuuden kannalta. 

No, jospa minua ei lynkattaisi tämän viestin jälkeen.  Aika kovaa keskustelua tässä topicissa, mutta toisaalta aiheon selainen mistä voi väitellä vaikka kuinka kauan...

A.N.K.K.A kirjoitti:Tuon nettitestin mukaan olen melko vasemmistolainen ja vapaamielinen. Puolueista mittauksen mukaan minua lähimpinä olivat vasemmistoliitto, vihreät ja demarit. Näistä puoleista en kyllä tiedä, mitä äänestäisin, jos pitäisi/saisi. Varmaankin kannattaisin Vihreitä, ja äänestäisin jotakuta sieltä Vihreiden vasemmistolaisemmasta päästä. Kauimpana mielipiteistäni olivat RKP, kokoomus ja perussuomalaiset.

Mulla oli samat

Teinpähän tuon testin aikani kuluksi, mutta en oikein luota sen tuloksiin: testin mukaan sijoitun kartalla lähes täsmälleen samaan kohtaan kuin Robo, taisi pari prosettia heittää tuo oikeisto-vasemmisto-suunnassa ja yhden prosentin vanhoillinen-vapaamielinen-suunnassa, mutta sain täysin eri puolueet tuloksena. Heittääkö arvalla vai mihin tuo perustuu jos ei sijaintiin kartalla? Puhtaastiko siihen, kuinka kysymyksiin vastasi, tuskin...

Naton suhteen olen aikalailla samaa mieltä kuin Arska. EU:sta minulla ei ole oikein mielipidettä: onhan siinä niitä hyviä ja sitten myös huonoja puolia.
Feminismin suhteen kuljen suunnilleen samoilla aaltopituuksilla Sheltin sekä Käyttiksen kanssa. Tasa-arvoa toki kannatan, mutta nykyajan feminismi (tai ainakin se osa siitä, mistä yleensä kuulee) on ehkä viety vähän turhan pitkälle ja korostetaan epäolennaisia asioita.
Jja maahanmuuton suhteen olen samaa mieltä Sheltin kanssa: pakolaiset/turvapaikanhakijat tulkoot tänne niin pitkään, kunhan tekevät lopulta myös työtä elämisensä eteen.

Eipäkait mulla muuta. Jos joku viisaampi ja paremmin politiikkaan perehtynyt osaa kertoa paremmin omasta poliittisesta suuntautumisestani niin siitä vaan. Itse olen vähän keltanokka tällä alueella. Jja kuten sanoin, en tuohon testiin oikein luota.

Kyseessä on ennemminkin sukupuolten erilaisista mieltymyksistä ja niistä syntyvistä rakenteellisista eroista johtuvaa eroa.

Mutta onko tuo ero perusteltu? Naisten suosimat alat - esimerkiksi terveydenhuolto, koulutus ja lasten sekä vanhusten hoitaminen - ovat mielestäni tärkeitä töitä. Ne eivät ehkä tuota suoraan rahaa, mutta ovat suhteellisen raskaita ja pitävät hyvinvointia pystyssä. 

Arska, koetko myös Liberaalinationalismin uhaksi maailmanrauhalle?

En, viittasin lähinnä sellaiseen ummehtuneeseen eksklusiiviseen nationalismiin, jota esimerkiksi Suomen Sisu edustaa (Euroopassa taas esimerkiksi Puolan ja Unkarin hallitukset). Tietyllä tavalla olen itsekin liberaalinationalisti, koska pidän kyllä valtioita tarpeellisina demokratian toteutumiseksi ja identifioitumisen kohteena, mutta minulle tärkeintä on yhteisten sääntöjen ja arvojen noudattaminen, ei minkäänlainen "etninen puhtaus". Koen olevani suomalainen, se on yksi tärkeimmistä identiteeteistäni, mutta en elättele mitään kuvitelmia jostain "erityisestä rodusta", johon kuuluisin. Minulle henkilökohtaisesti suomalaisuus tarkoittaa erityisesti kieltä (suomi ja suomenruotsi), demokratian ja  hyvinvointivaltion puolustamista (pohjoismainen sosialidemokratia) ja yhteisiä tapoja sekä kokemuksia (saunominen, vuodenajat, Kuoma-talvikengät jne.) Kuitenkin minulle on täysin ok, jos joku toinen ajattelee eri tavalla ja määrittelee silti itsensä suomalaiseksi, kunhan hän sitoutuu tiettyihin perusarvoihin, -oikeuksiin ja -vapauksiin. Esimerkiksi muslimi voi olla täysin suomalainen, mutta islamisti ei.*

*Tästä tuli mieleeni, että esimerkiksi Pohjoismainen Vastarintaliikehän ei kannata Suomen lakeja vaan ajaa pohjoismaista natsivaltakuntaa. Minun silmissäni he ovat aivan samalla tavalla roskasakkia kuin islamistit, mutta voiko heidän suomalaisuutensa kyseenalaistaa samalla tavalla. Eksyinkö nyt jotenkin väärille poluille tässä liberaalinationalismissa, eihän kyseessä ollut niinkään yksittäisten kansalaisten kansalaisuuden määrittely vaan koko valtion määrittely