Pelaajaneuvosto

Mielestäni vp-awardsit voidaan pitää, kun ensimmäinen "kausi" täällä on päättynyt.

Vallu kirjoitti:Eikös se ollut niin että jokainen saa itse päättää omat kategoriansa.

Kyllä, mutta 'aktiivisimman käyttäjän' kategorian voisi lisätä vain, jos se katsottaisiin suoraan viestien määrästä

Kunkku Karhu kirjoitti:Mielestäni vp-awardsit voidaan pitää, kun ensimmäinen "kausi" täällä on päättynyt.

Joo, hyvä idea. Voitaisiin tehdä tällä kertaa erilainen kuin viime kaudella

Mites olisi jos ydinaseet sallittaisiin kuitenkin rajaten niiden käyttöä? Niin, että kokoraja olisi esim. 1 megatonni ja koon perusteella määrättäisiin roolipelillinen aika, joka tarvitaan sen rakentamiseen? Lisäksi voisi olla raja, joka määrää, kuinka monta asetta voi olla samaan aikaan. Mitä mieltä olisitte?

Ehkä asiaa voitaisiin tosissaan harkita. Täälä pyörii porukkaa, joka on jo osoittautunut harkitsevaksI, joten idea saattaisi toimiakin.

Vastustan käytön sallimista sodassa. Ydinase aiheuttaa niin mittavia ja pitkäaikaisia tuhoja, että niitä olisi äärimmäisen vaikea roolata. Lisäksi jos ydinaseita saisi käyttää, menisi pelin pieni realistisuus kokonaan pois. Joku kuitenkin päättäisi posauttaa jossain päin maailmaa ydinpommin ja unohtaisi seuraukset. Kuitenkin olisi mielenkiintoista, jos ydinaseet voisivat toimia osana kansainvälistä politiikkaa, niin kuin ne VP15 puolella jo toimivatkin.

Ja Raccoon, ei aktiivisuutta kannata viestien määrästä mitata, koska jos joku spämmii topicin täyteen, niin saahan siitä eniten viestejä, mutta en sitä aktiivisuudeksi kutsuisi. Ja voisihan se sanamuoto olla vaikka aikaansaavin pelaaja, koska itse käsitän tuon aktiivisen tarkoittamaan rakentavaa ja aktiivista pelaajaa, joka kyseenalaistaa hieman valtioeplin sääntöjä ja haluaa tehdä pelistä paremman, tekee ehdotuksia pelitapahtumiin ja pyrkii keksimään aina jotain uutta, on aktiivinen kirjoittaja Wikissä, järjestää vaikka urheilukilpailuita pelissä ja pyrkii roolaamaan aina kun mahdollista ja sopiva tilaisuus. Sinun ehdottamasi viestien määrän laskeminen on oman näkemykseni aktiivisuudesta irvikuva.

Vallu kirjoitti://Minusta liittoumien perustamisella pitäisi olla säännöt.//

Ja millaisia sääntöjä olit tähän ajatellut?

Käyttäjä4445 kirjoitti:

Vallu kirjoitti://Minusta liittoumien perustamisella pitäisi olla säännöt.//

Ja millaisia sääntöjä olit tähän ajatellut?

Ei liikaa jäseniä liittoumiin. Ärsyttää kun tulee hirveän isot liittoumat niin ei uskalla ryhtyä sotaan ketään vastaan.

Saanen huomauttaa, ettei liittouman jäsenten yhteenlaskettu sotilasmäärä, budjetti tai kalusto itsessään tarkoita suurta suorituskykyä. Kastamere, Kortalia, tai varsinkin Kirjala yksin on huomattavasti voimakkaampi, kuin esmes. Esmar, Thedean ja Marxistan yhdessä.

Liittouman sisällä syntyy pakosta(kin) päällekkäistä suorituskykyä, joka estää maiden asevoimia pystymästä samaan, kuin asukasluvultaan hiukan pienemmän, mutta yhtenäisen valtion asevoimia. Mikäli tähän luetaan vielä maantieteen asettamat realiteetit ja  mahdolliset kommunikaatiovaikeudet, ei tilanne näytä enää yhtä epätasaiselta.

(Ja saanen huomauttaa perustamasi EY:n olevan suurin (potentiaalinen) puolustusliittouma, jonka sotilaalliseen siipeen ovat liittyneet / liittymisestä ovat puhuneet: Esmar, Kortalia ja oma valtiosi. Tämä tekee yli 130milj. kansalaista. Varsinkin taloudelliselta kapasiteetiltaan EY on luultavasti pelin voimakkain tekijä.

//Ongelma siinä että kaikki täällä eivät ymmärrä sodankäyntiasioita samalla tavalla kuin sinä ja olettavat liittoumaanliittymisellä tekevän valtiostaan todella vahvan.//

Polttavampi ongelma on - ainakin omasta mielestäni - jäätyneiden konfliktien määrä. Ei siis rp mielessä, vaan todellisuudessa. Toinen pelaajista heittäytyy epäaktiiviseksi, jolloin vp ajanlaskussa syntyy 'hiukan epärealistinen' tilanne, jossa sotatoimet toisiaan vastaan aloittaneet valtiot viettävät viikkoja - kuukausia näennäisessä rauhassa, eikä konfliktia kommentoida.

Elikä pitäisikö väsätä sääntö, joka luokittelisi sodan päättyneeksi status quo tai status quo ante bellum, kun toinen pelaaja / molemmat pelaajat olisivat olleet tietyn ajan epäaktiivisia?

Onko maailmansodasta/sodista, tai muustakaan VP-historiasta päätetty vielä mitään?

Ehdotan, että valitaan maailmanhistoriatiimi, jossa voisi olla vaikka 4-5 jäsentä. Kaikki saavat ehdottaa tiimille historian yksityiskohtia ja suuria linjoja, mutta tiimi kirjoittaa lopulta koko historian Wikiin. Ehdotan ainakin Käyttistä tiimin jäseneksi ja myös itseäni sekä muita vähän vanhempia foorumilaisia.

Hyvä idea. Meikäkin hakisi historiatiimiin :3
Ehdotan myös Vallua.

Robopoliisi kirjoitti:Hyvä idea. Meikäkin hakisi historiatiimiin :3
Ehdotan myös Vallua.

Voin ottaa pestin vastaan jos haluatte minut mukaan, mutta en pakolla änkeä. Ainoa toivomukseni olisi se että maailmansotia olisi kaksi.

Historiatiimin tämänhetkiset jäsenet:
A.N.K.K.A
Robo
Vallu
Käyttis
Sheltti
Leonffe

Voisin ottaa omaksi vastuualueekseni Valtiopelin historian kehittymisen Antiikin Kyporian (vai Rooman) hajoamisen jälkeen 1400-luvulle asti.

Minä voin ottaa vaikka nyt aluksi ainakin 1400-1800 -luvut.
Mutta kysymys, oliko Valtiopelin maailmassa Imperialismia? Pelialuehan on vain Eurooppa.

Tarkoittaako tämä ”historiatiimi” nyt sitä, että minä en voi itse kirjoittaa haluamaani historiaa omalle valtiolleni? en kannata.

Enemmänkin sitä että yritetään nitoa valtioiden historiaa yhteen ja sopia suurista yhteisistä tapahtumista, kuten maailmansota/sodat.

Voin liittyä historiatiimiin
Kyllä Imperialismia voisi esiintyä, vaikka pelialue on Eurooppa. Sillä saisi mukavia jännitteitä nykyisten valtioiden välille. Ja eihän alistettujen alueiden historiasta tarvitse mitään kertoa.

Olisi aika outoa, että oltaisiin löydetty suuria alueita ja sitten vain hylätty.

Robopoliisi kirjoitti:Olisi aika outoa, että oltaisiin löydetty suuria alueita ja sitten vain hylätty.

Entä jos luonnonvarat loppuivat, sota tuhosi infrastruktuurin ja kaikki orjat kuolivat espanjantautiepidemiaan toisen maailmansodan aikana? Sitten vain siirtomaat hylättiin

Itse olen mieltänyt Beneluxin ainakin entiseksi siirtomaavallaksi, joka hallitsi nykyistä Keski-Afrikkaa ja hieman nykyistä suurempaa aluetta Euroopassa.

Ehkä maailmansodat olisivat voineet johtaa siirtomaiden hylkäämiseen ja niiden kehityksen pysähtymiseen/taantumiseen

Minä haluan sitten Tursaanialle myös siirtomaita, ainakin Nigeria ja Etiopian ympäristöineen. Ja tuon Afrikan kanssa voitaisiin tehdä niin, että valtiot ovat itsenäistyneet Euroopan maista ja ne on vaan jätetty pelin ulkopuolelle

Olisiko joku valtio voinut hallita pohjoisia merentakaisia alueita, koska Svalbardini perustuu voimakkaasti Australiaan historialtaan.